Дали нашата Вселена е фалшива?
(Изображение: НАСА, ESA, Х. Теплиц, М. Рафелски (IPAC/Caltech), А. Коекемоер (STScI), Р. Уиндхорст (Държавен университет в Аризона) и З. Левай (STScI))
Робърт Лорънс Кун е създателят, писателят и водещ на „ По -близо до истината “, публична телевизионна и мултимедийна програма, която представя водещите световни мислители, изследващи най -дълбоките въпроси на човечеството. Кун е съредактор, заедно с Джон Лесли, на „ Мистерията на съществуването: Защо изобщо има нещо? “(Wiley-Blackwell, 2013). Тази статия се основава на епизод „По -близо до истината“, продуциран и режисиран от Питър Гецелс. Кун допринесе тази статия за guesswhozoo.com Експертни гласове: Op-Ed & Insights.
- започнах да се смущавам. Идеята, че човечеството може да живее в изкуствена реалност - симулирана вселена - изглеждаше мрачна, в най -добрия случай научна фантастика.
Но разговаряйки с учени и философи на тема „По -близо до истината“, осъзнах, че схващането, че всичко, което хората виждат и знаят, е гигантска компютърна игра, създаването на свръхразумни хакери, съществуващи някъде другаде, не е шега. Проучването на „симулация в цял свят“, открих, е дълбоко изследване на реалността.
Дейвид Брин, писател на научна фантастика и космически учен, разказва китайската притча за император, който мечтае, че е пеперуда, сънуваща, че е император. В съвременните версии, каза Брин, това може да е 2050 г. и хората живеят в компютърна симулация на това какъв е бил животът в началото на 21 век - или може да са милиарди години от сега, а хората са в симулация на това примитивните планети и хората някога са били подобни.
Философът Ник Бостром, директор на Института за бъдещето на човечеството в Оксфордския университет, описва фалшивата вселена като „богато детайлна софтуерна симулация на хора, включително техните исторически предшественици, от много технологично развита цивилизация“.
Това е като филма „Матрицата“, каза Бостром, с изключение на това, че „вместо мозъци в чанове, които се захранват от сензорни входове от симулатор, самите мозъци също биха били част от симулацията. Това би било една голяма компютърна програма, симулираща всичко, включително човешкия мозък до неврони и синапси.
Бострум не казва, че човечеството живее в такава симулация. По -скоро неговият „Аргумент за симулация“ се стреми да покаже, че един от трите възможни сценария трябва да е истина (ако приемем, че има и други интелигентни цивилизации):
- Всички цивилизации изчезват, преди да станат технологично зрели;
- Всички технологично зрели цивилизации губят интерес към създаването на симулации;
- Човечеството буквално живее в компютърна симулация.
Неговото мнение е, че всички космически цивилизации или изчезват (например, унищожават се), преди да станат технологично способни, или всички решават да не генерират симулации в цял свят (например, решават, че тези творения не са етични, или им омръзва). Оперативната дума е „всичко“ - защото ако дори една цивилизация навсякъде в космоса може да генерира такива симулации, тогава симулираните светове биха се умножили бързо и почти сигурно човечеството би било в едно.
Както каза технологичният визионер Рей Курцвайл, „може би цялата ни вселена е научен експеримент на някой прогимназист в друга вселена“. (Като се има предвид как вървят нещата, шегува се той, тя може да не получи добра оценка.)
Светогледът на Курцвайл се основава на дълбоките последици от това, което се случва с времето, когато изчислителната мощ нараства експоненциално. За Курцвайл прецизната симулация не се различава значително от реалната реалност. В подкрепа на доказателствата, че тази вселена работи на компютър, той казва, че „физическите закони са набор от изчислителни процеси“ и „информацията непрекъснато се променя, манипулира се, работи върху някакъв изчислителен субстрат“. И това би означавало, заключи той, „Вселената е компютър“. Курцвайл каза, че смята себе си за „модел на информация“.
'Аз съм модел', каза той. 'Мисля модели, което означава, че информацията е основната реалност.'
Как биха могли хората да знаят?
Ако хората са в симулация на цял свят, как биха могли да го знаят? Брин предлага „задна врата“ в симулационната програма, която би позволила на предполагаемите програмисти да контролират хората (подобно на това, че страните се обвиняват взаимно, че са инсталирали „задни врати“ в кода за провеждане на шпионаж).
'Ако живеем в симулация, тогава всичко е софтуер, включително всеки атом в телата ни', каза Брин, 'и може да има' задни врати ', които програмистите са оставили отворени.'
Помолих Марвин Мински, легендарен основател на изкуствения интелект, да разграничи между три вида симулации: (i) мозък в чанове, (ii) универсална симулация като чист софтуер и (iii) универсална симулация като реални физически неща.
„Би било много трудно да се разграничат тези“, каза Мински, „освен ако програмистът не е направил някои пропуски-ако забележите, че някои закони на физиката не са съвсем правилни, ако откриете грешки при закръгляване, може да усетите някои от зърното на компютъра, показващо се. “
Ако това беше така, казва той, това би означавало, че Вселената е по -лесна за разбиране, отколкото са си представяли учените, и че дори биха могли да намерят начини да я променят.
Мисълта, че това ниво на реалност може да не е крайна реалност, може да бъде обезпокоителна, но не и за Мински: „Не би ли било хубаво да знаем, че сме част от по -голяма реалност?“ [Невероятни технологии: Как бъдещите космически мисии могат да търсят извънземни планети]
За проверка на реалността посетих Мартин Рийс, кралски астроном на Обединеното кралство, смел визионер и твърд реалист.
„Е, това е малко люспесто, но завладяваща идея“, каза той. „Истинският въпрос е какви са границите на изчислителните възможности.“
Астрономите вече правят симулации на части от вселени. „Не можем да правим експерименти върху звезди и галактики“, обясни Рийс, „но можем да имаме виртуална вселена в компютъра си и да изчислим какво се случва, ако разбиете галактиките заедно, еволюирате звезди и т.н. Така че, защото можем да симулираме някои космически характеристики в груб смисъл, трябва да попитаме: „Тъй като компютрите стават значително по -мощни, какво повече можем да симулираме?“
„Не е лудост да вярваме, че в далечното бъдеще“, каза той, „може да има компютри, които да симулират доста голяма част от един свят“.
Основно предположение на всички теории за симулация е, че съзнанието - вътрешното чувство на осъзнатост, подобно на звука на Гершуин или миризмата на чесън - може да бъде симулирано; с други думи, че репликацията на пълните физически състояния на мозъка ще доведе, ipso facto, до пълните психични състояния на ума. (Тази пряка кореспонденция обикновено предполага, несъзнателно, достоверността на това, което е известно във философията на ума като „теория на идентичността“, една от многото конкуриращи се теории, които се стремят да разрешат неразрешимия „проблем между ума и тялото“.) Подобен механизъм само за мозъка за отчитане защото съзнанието, необходимо за симулации в цял свят и обнародвано от физици, за мен не е очевидно.
Попитах Рийс дали съзнанието и самосъзнанието на човешко ниво могат да бъдат симулирани.
„Това може да е въпросът, който би изисквал отговор на свръхчовешка интелигентност“, който, добавя той, „може да бъде завинаги извън нашите възможности“.
Физикът Пол Дейвис има различно мнение. Той използва симулационната теория, за да разсее възможните противоречия в теорията за множествената вселена (мултивселена), което е неговото контракултурно предизвикателство към днешната мейнстрийм космология.
„Ако вземете сериозно теорията за всички възможни вселени, включително всички възможни вариации“, каза Дейвис, „поне някои от тях трябва да имат интелигентни цивилизации с достатъчно изчислителна мощ, за да симулират цели фалшиви светове. Симулираните вселени са много по -евтини за създаване от истинските и затова броят на фалшивите вселени ще се увеличи и значително ще надхвърли истинските. И ако приемем, че сме просто типични наблюдатели, тогава има голяма вероятност да се окажем във фалшива вселена, а не в истинска.
Засега това е нормален аргумент.
Тогава Дейвис прави своя ход. Той твърди, че тъй като теоретичното съществуване на множество вселени се основава на законите на физиката в нашата вселена, ако тази вселена е симулирана, то нейните закони на физиката също се симулират, което би означавало, че физиката на тази вселена е фалшива. Затова Дейвис разсъждава: „Не можем да използваме аргумента, че физиката в нашата вселена води до множество вселени, защото води и до фалшива вселена с фалшива физика.“ Това подкопава целия аргумент, че фундаменталната физика генерира множество вселени, защото разсъжденията се сриват в кръговост.
Дейвис заключи: „Докато множество вселени изглеждат почти неизбежни предвид нашето разбиране за Големия взрив, използването им за обяснение на цялото съществуване е опасен, хлъзгав склон, водещ до очевидно абсурдни заключения. “
Пет предпоставки към аргумента за симулация
Намирам пет предпоставки за аргумента на симулацията: (i) съществуват други интелигентни цивилизации; (ii) техните технологии нарастват експоненциално; (iii) не всички изчезват; (iv) няма универсална забрана или бариера за провеждане на симулации; и (v) съзнанието може да бъде симулирано.
Съгласен съм, ако тези пет предпоставки са верни, вероятно човечеството живее в симулация. Логиката изглежда здрава, което означава, че ако не приемете (или не искате да приемете) заключението, тогава трябва да отхвърлите поне една от предпоставките.
Кое да отхвърля? Други интелигентни цивилизации? Експоненциален растеж на технологиите?
Не всички цивилизации изчезват? Няма забрана за симулации или бариера? Съзнание симулирано?
Каквото и да изберете, то трябва да се прилага винаги, навсякъде. За всички времена. Във всички вселени. Без изключения.
Това за мен няма смисъл.
Дали симулационният аргумент би бил свързан с теизма, съществуването на Бог? Не е задължително.
Бострум каза: „симулационната хипотеза не е алтернатива на теизма или атеизма. Това би могло да бъде версия и на едното, и на другото - независимо от това дали Бог съществува “. Докато симулационният аргумент „не е опит да се опровергае теизмът“, каза той, той „би означавал по-слаба форма на хипотеза за създаване“, защото създателите-симулатори „биха имали някои от атрибутите, които традиционно свързваме с Бога в смисъл че те биха създали нашия свят “.
Ако сте актуален експерт-изследовател, бизнес лидер, автор или новатор-и бихте искали да допринесете с опис, изпратете ни имейл тук .(Изображение кредит: guesswhozoo.com)
Те биха били суперинтелигентни, но „няма да се нуждаят от неограничени или безкрайни умове“. Те биха могли да „се намесят в света, нашия опитен свят, чрез манипулиране на симулацията. Така те биха имали някои от способностите на всемогъществото в смисъл, че биха могли да променят всичко, което искат в нашия свят. “
Така че дори и тази вселена да изглежда така, сякаш е създадена, нито учени, нито философи, нито теолози биха могли лесно да направят разлика между традиционния Бог-създател и хипер-напредналите създатели-симулатори.
Но това води до старата регресивна игра и въпроса кой е създал (по-слабите) създатели-симулатори.
В един момент веригата на причинно -следствената връзка трябва да приключи - въпреки че дори това някои биха оспорили.
Лично аз не мисля, че човечеството живее в симулация на цял свят. Но тъй като симулационният аргумент изглежда работи, това, което изглежда прави, е да разкрие дълбоки несъответствия или фундаментални недостатъци в начина, по който хората мислят за дълбоката реалност - за тази вселена, множество вселени, съзнание и дори изводи за и против теизма.
Нещо не е наред.
Следвайте всички въпроси и дебати на експертните гласове - и станете част от дискусията - нататък Facebook , Twitter и Google+ . Изразените мнения са на автора и не отразяват непременно вижданията на издателя. Тази версия на статията първоначално е публикувана на guesswhozoo.com.